Alejandro, propongo una mirada alternativa de pensar el dilema de “El fin justifica los medios”, sin abusar del pobre Machiavelli, y que es volver a la filosofía kantiana.
Recordemos que para Kant la moral está hecha de imperativos, de órdenes. Hay que hacer esto y aquello. No se debe hacer esto otro. Todos son mandatos (o imperativos).
La mayoría de los imperativos de nuestra vida son lo que Kant denomina hipotéticos (o condicionales): una orden dada en función de una actividad que voy a realizar. “Una acción posible como un medio para conseguir algo”, según define en su “Metafísica de las costumbres” de 1797. En el caso de los imperativos hipotéticos, su motivación puede ser una recompensa después de la muerte, o riquezas o éxito o crédito en esta vida. En ambos casos, no obstante, el motor es la satisfacción del ego y no la bondad, por lo que para Kant este tipo de imperativo no puede ser la base del comportamiento ético (“hacer el bien”).
En efecto, un imperativo hipotético tiene la forma “si quiero tal cosa debo hacer tal otra”, lo que suele instrumentalizar todo, incluido al ser humano. Visto así, sólo con los imperativos hipotéticos puede tener validez la frase “el fin justifica los medios”.
Pero según Kant también hay imperativos que no tienen condiciones. Mandatos que tenemos que hacer sí o sí, no porque vayamos a conseguir tal o cual cosa sino por nuestra sola condición de seres humanos. Kant define así lo que denomina el imperativo categórico, que desarrolla en su “Crítica de la Razón Práctica” (1788). Si bien se refiere al concepto de distintas formas, la definición básica es que la conducta ética se debe adecuar a la máxima racional de que nuestras acciones puedan ser tomadas como referencia para todo el mundo, tratando a las personas como fines en sí mismas y no como medios para nuestros fines. Este imperativo es categórico porque implica su realización independiente de nuestros deseos.
Por lo tanto, yo guiaría la pregunta que se hace en tu interesante columna de la siguiente forma: ¿De qué “fin” estamos hablando? ¿Uno que implica un imperativo hipotético o uno categórico? Pues, en el segundo caso, no habrá un fin que pueda ser justificado.
Alejandro, propongo una mirada alternativa de pensar el dilema de “El fin justifica los medios”, sin abusar del pobre Machiavelli, y que es volver a la filosofía kantiana.
Recordemos que para Kant la moral está hecha de imperativos, de órdenes. Hay que hacer esto y aquello. No se debe hacer esto otro. Todos son mandatos (o imperativos).
La mayoría de los imperativos de nuestra vida son lo que Kant denomina hipotéticos (o condicionales): una orden dada en función de una actividad que voy a realizar. “Una acción posible como un medio para conseguir algo”, según define en su “Metafísica de las costumbres” de 1797. En el caso de los imperativos hipotéticos, su motivación puede ser una recompensa después de la muerte, o riquezas o éxito o crédito en esta vida. En ambos casos, no obstante, el motor es la satisfacción del ego y no la bondad, por lo que para Kant este tipo de imperativo no puede ser la base del comportamiento ético (“hacer el bien”).
En efecto, un imperativo hipotético tiene la forma “si quiero tal cosa debo hacer tal otra”, lo que suele instrumentalizar todo, incluido al ser humano. Visto así, sólo con los imperativos hipotéticos puede tener validez la frase “el fin justifica los medios”.
Pero según Kant también hay imperativos que no tienen condiciones. Mandatos que tenemos que hacer sí o sí, no porque vayamos a conseguir tal o cual cosa sino por nuestra sola condición de seres humanos. Kant define así lo que denomina el imperativo categórico, que desarrolla en su “Crítica de la Razón Práctica” (1788). Si bien se refiere al concepto de distintas formas, la definición básica es que la conducta ética se debe adecuar a la máxima racional de que nuestras acciones puedan ser tomadas como referencia para todo el mundo, tratando a las personas como fines en sí mismas y no como medios para nuestros fines. Este imperativo es categórico porque implica su realización independiente de nuestros deseos.
Por lo tanto, yo guiaría la pregunta que se hace en tu interesante columna de la siguiente forma: ¿De qué “fin” estamos hablando? ¿Uno que implica un imperativo hipotético o uno categórico? Pues, en el segundo caso, no habrá un fin que pueda ser justificado.
https://pequen.substack.com/p/el-dilema-de-eutifron
Muy buena observación. Siempre se discurre la subjetividad en estos temas y por hay se trastoca sutilezas de confusión.